Bâtiment, chauffage, rénovation : nous sommes en train de normer un monde qui n’existe déjà plus

La France possède un savoir-faire que personne ne pourra sérieusement lui contester : nous savons produire de la norme. Beaucoup de normes, réglementations, labels, qualifications, certifications, commissions, agences, observatoires, guides, doctrines, recommandations, cadres applicatifs… Nous avons développé une véritable industrie de l’encadrement.

À tel point que le constat n'est même plus celui de quelques entrepreneurs agacés au comptoir d'un café. En 2025, l'État lui-même reconnaissait que la production normative n'est plus sous contrôle et coûte des points de PIB (Produit intérieur brut). Vous rendez-vous compte de la situation ?

Quand l'institution qui produit la norme commence elle-même à expliquer qu'elle en produit trop, il est peut-être temps de s'intéresser au sujet. En fait, le problème n'est pas la norme. Elle est indispensable. Le problème, c'est que nous avons progressivement transformé un outil destiné à protéger et à faire progresser la société en un système qui finit parfois par protéger son propre fonctionnement.

Et dans le bâtiment, alors que nous devons adapter en urgence des millions de mètres carrés à un climat qui change, cela devient un vrai problème.

Nous produisons désormais des experts de la complexité

Il existe une mécanique assez extraordinaire : nous produisons un texte, le texte devient compliqué, alors nous produisons un guide pour expliquer le texte, puis une formation pour expliquer le guide, puis des experts pour expliquer la formation, puis des logiciels pour permettre aux professionnels de vérifier qu'ils ont bien appliqué ce que plus personne n'est réellement capable de résumer en trois phrases.

"Combien de personnes qui écrivent les règles exercent encore réellement et quotidiennement le métier qu'elles réglementent ?"

Et lorsque tout cela devient franchement incompréhensible, nous créons parfois une commission chargée de réfléchir à sa simplification. Et puis au final on n'accouche de rien, car personne n'y comprend plus rien ! La France organise désormais des assises de la simplification, des ateliers de simplification et des projets de loi de simplification.

Nous en sommes donc presque à devoir organiser administrativement la simplification de notre administration. Il fallait quand même y arriver ! Et si ceux qui écrivent devaient aussi faire ? D'ailleurs, combien de personnes qui écrivent les règles exercent encore réellement et quotidiennement le métier qu'elles réglementent ?

Je suis persuadé d'une chose : si chaque personne participant à l'écriture d'une règle devait ensuite l'appliquer elle-même pendant six mois, quelques annexes disparaîtraient assez rapidement.

"Nul n'est censé ignorer la loi", mais encore faudrait-il pouvoir la comprendre

Dans nos métiers, il faut parfois croiser réglementation, Code de la construction, Code du travail, Code de la santé publique, normes européennes, DTU, règles professionnelles, avis techniques, prescriptions fabricants et exigences propres à certains dispositifs. Avec évidemment ce petit plaisir supplémentaire : tous ces documents ne racontent pas nécessairement exactement la même histoire, faut bien justifier son siège !

Alors nous pouvons continuer à répéter : "Nul n'est censé ignorer la loi". Dont acte. Mais peut-être faudrait-il arrêter de rédiger certaines de ses applications sous la forme d'un Sudoku croisé avec un rébus. Et avant que quelqu'un ne me le reproche : oui, je force le trait. Mais pas tant que ça.

"Nous devons adapter notre parc immobilier à une transformation climatique majeure. Le problème est que le climat ne suivra pas le calendrier de révision de nos référentiels."

Nous avons confondu précision et efficacité. C'est probablement là une partie du problème : nous pensons qu'une bonne règle est une règle qui prévoit tout, chaque situation, chaque exception, chaque technologie, chaque configuration, chaque risque, chaque sous-cas du cas précédent. C'est rassurant.

Sauf que le monde réel possède une imagination largement supérieure à celle de nos commissions. Alors chaque nouvelle situation nécessite une précision, puis une exception, puis une nouvelle version, puis une interprétation, puis une révision. La norme se met à grossir. Et comme elle grossit, elle devient plus difficile à appliquer.

Alors nous précisons encore davantage. Nous traitons la complexité créée par la norme en produisant davantage de norme. Il faut reconnaître que le concept est assez remarquable.

Pendant ce temps, le bâtiment doit changer de monde

C'est ici que le sujet cesse d'être amusant. Parce que nous ne sommes plus en train de discuter de quelques formulaires administratifs. Nous devons adapter notre parc immobilier à une transformation climatique majeure. Nos bâtiments vont devoir affronter davantage d'épisodes de chaleur.

Nous devons simultanément travailler l'enveloppe, le confort d'été, la ventilation, le rafraîchissement, l'inertie, la protection solaire, l'humidité, la ressource en eau, les consommations électriques et les nouveaux usages. Et probablement utiliser demain des solutions auxquelles nous ne pensons même pas aujourd'hui.

Or notre système normatif possède un défaut majeur : il sait extraordinairement bien encadrer ce qui existe déjà, mais beaucoup moins ce qui est en train de naître. Et c'est parfaitement logique : pour normaliser quelque chose, il faut le connaître. Pour changer de traitement, il faut changer de diagnostic, et de médecin. Le problème est simplement que le climat ne suivra pas le calendrier de révision de nos référentiels.

Nous risquons donc de rendre parfaitement conforme un monde devenu obsolète, voilà le paradoxe. À force de vouloir supprimer tous les risques, nous risquons d'en créer un beaucoup plus important : celui de ne plus avancer assez vite.

"Il manque trop souvent une condition fondamentale : que ceux qui font soient suffisamment nombreux autour de la table avec ceux qui pensent comment faire."

Une innovation commence presque toujours par quelque chose qui ne rentre pas parfaitement dans les cases existantes – c'est même généralement pour cela qu'elle est innovante. Si elle doit attendre son référentiel, sa doctrine, son avis, sa qualification, son financement, son dispositif d'aide et sa reconnaissance administrative avant de pouvoir être massivement utilisée, nous obtenons un système formidablement sécurisé.

Avec seulement un petit problème : lorsque tout sera prêt, la solution aura déjà dix ans de retard. Nous finirons alors par réaliser une performance dont nous avons le secret : réglementer merveilleusement des solutions devenues obsolètes.

La norme de demain doit dire où arriver, pas toujours comment y arriver

Je crois profondément à la norme, mais probablement davantage à une norme de résultat qu'à une accumulation infinie de normes de moyens. Laissons aussi les ingénieurs, les industriels, les techniciens et les artisans chercher comment y arriver. Cela implique évidemment davantage de responsabilité, cependant je préfère être responsable d'un résultat mesurable que parfaitement conforme à une procédure produisant un résultat médiocre.

La conformité ne devrait jamais devenir un substitut à l'intelligence. Et surtout : remettons ceux qui font autour de la table. Je ne crois pas une seconde à l'opposition caricaturale entre les "technocrates" d'un côté et les "gens de terrain" de l'autre. Nous avons besoin des chercheurs, des juristes, des ingénieurs, des organismes de normalisation, des industriels, des bureaux d'études, des pouvoirs publics.

Mais il manque trop souvent une condition fondamentale : que ceux qui font soient suffisamment nombreux autour de la table avec ceux qui pensent comment faire. Un artisan qui explique qu'une prescription est inapplicable ne défend pas nécessairement son confort. Un exploitant qui dit qu'une installation réglementairement parfaite fonctionne mal n'est pas nécessairement incompétent.

Un ingénieur qui propose quelque chose qui n'existe pas encore dans le référentiel n'est pas nécessairement dangereux. Le plus grand risque n'est donc peut-être plus seulement de construire quelque chose de non conforme ; le plus grand risque serait de devenir parfaitement conforme à un monde qui n'existe plus.

Nous avons passé des décennies à perfectionner les règles du monde d'hier. Le monde de demain, lui, est déjà en train d'arriver. Et mauvaise nouvelle : il n'attendra pas que nous ayons terminé de rédiger son DTU.